Неразумные мысли о разуме, которые приходили людям в голову, которые кто-то действительно считает верными. Эта назойливая глупость меня уже долгое время раздражает, потому я решил написать статью, в которой разберу 10 наиболее частых нелогичных мыслей, в которые верят многие люди. Некоторые из них я уже описывал в своих предыдущих статьях, но ничего страшного, можем повторить. Я очень надеюсь, что вам не свойственны те заблуждения, о которых я буду писать здесь. А если же вы их допускали, то надеюсь, что более этого не повторится, ибо это глупо.
Что за ошибочные убеждения будут рассмотрены? Миф о том, что чтение художественных книг делает умней. Миф о зависимости разума от возраста. Миф о том, что прослушивание «умных» песен, фильмов и другого материала делает умнее. Глупость про всеобщее равенство и связи разума с подобными заблуждениями. Рассмотрим высказывания об «актуальности» каких-либо убеждений, мнений, мыслей. Затронем вопрос авторитетности мнения. Байку о том, что занудство и есть ум. Мнение о том, что среда обитания влияет на ум. И в двух последних пунктах я затрону вопрос оценивания разума и систем оценивания.
Неразумные мысли о разуме: Чтение художественных книг делает умней
Эту тему я ранее уже поднимал в статье «Разница между умом, образованностью и начитанностью«, но то было слишком кратко, да и было больше похоже на какой-то очень маленький сборник терминов, нежели на полноценное разделение и аргументацию того, что чтение художественных книг не влияет на ум. Теперь же вернусь к этой теме, но уже более подробно, чем ранее.
Я вообще не понимаю как можно думать, будто художественные книги делают умней. Научные книги то вряд ли сделают умнее, только знаний дадут, а художественные и вовсе не смогут. Что могут дать художественные книги? Самый максимум: несколько слов в словарный запас; цитаты из этой истории; знание выдуманной истории, описанной в книге; могут навязать какое-то мнение. На самом деле, книги действительно больше подходят под определение пропаганды, чем источник разума. Лишь некоторые категории книг могут делать умнее, преимущественно публицистические. Но тут есть 2 стороны. Ведь они могут не только сделать умнее, но и навязать ложное мнение и идеалы.
Больше конкретики. Возьмём для примера книгу «1984» — очень популярная, постоянно на слуху. Но кто её читает? Преимущественно сторонники левых идей. Одну половину прочитавших составляют те, кто так и остались идиотами после прочтения, другую — те, кто даже её не читали, но книга то популярная и можно делать отсылки. И лишь менее 1% представляют люди умные, которые решили её прочитать.
Часто вижу всякие современные фэнтези книги про любовь, которые массово штампуют женщины. Истории те как две капли воды, шаблонность зашкаливает. Целью написания таких книг вряд ли является сделать других людей умнее, скорее просто книга ради книги, чтобы себя потешить. Разница этих книг лишь в обложках и названиях, и то не всегда, в именах главных героев. Такие книги являются лучшим аргументом против того, что якобы художественны книги делают умнее. Хотя, на самом деле, лучше уж читать художественные книги, чем смотреть фильмы.
Неразумные мысли о разуме: Корреляция возраста и разума
Наверное, наиболее частое заблуждение из затронутых, в которое верят люди. О том, что более взрослые люди якобы более умные, говорят чаще всего кто? Правильно, сами же взрослые люди. Выдумали миф и активно пользуются им. На самом деле, это уже последнее, что можно сказать, когда аргументов никаких не осталось. К более взрослым людям можно относиться с некоторой вежливостью, учтивостью и пониманием, но считать, что они умнее лишь из-за возраста — ошибка.
Начнём с биологической стороны вопроса. Мужской мозг развивается примерно до 25 лет, женский — до 21 года. При этом, как говорят последние исследования, женский мозг на 3 года младше мужского. Что касается нейронов и всего такого, то тут формирование заканчивается в 18 лет. Уже после, до 60 лет, идёт постоянное обновление мозга. В 18 лет происходит окончательное формирование мозга и личности. То есть, можно сказать, что люди лет 25 и 55 не отличаются по уровню развития мозга.
Уважать кого-то за возраст, считать его умнее лишь из-за этого — глупость. Сравним какого-нибудь юного, но умного человека, умственные способности которого можно заметить, с каким-нибудь старым алкоголиком, чьё достижение за всю жизнь состоит лишь в том, что он смог выпить огромное множество спирта. Кто из них наиболее умён и ценен? Ответ очевиден. Пример есть и в реальной жизни. Игорь Тальков прожил всего 34 года. Некоторые убогие исполнители репа и другой «музыки» уже старше этих лет, но вряд ли они когда-нибудь станут умнее него.
Нельзя уважать кого-то только за то, что он больше просуществовал. В этом нет никакого смысла, рациональности. Если человек в споре апеллирует лишь к своему возрасту, а кроме этого ему сказать нечего, то это печально и убого. Но если вам всё равно не понятно, приведу ещё пример. Существует 2 сайта. Один крупный и содержит много полезного, другой — сборник мусора и спама, но существует дольше на 10 лет. Какой лучше? Объективно лучше первый. У молодого организма больше жизненных сил, в то время как уже старый организм уже слаб и вряд ли сможет сильно улучшиться. Если юный идиот так и не будет развиваться, он и в старости останется идиотом. Не заблуждайтесь.
Неразумные мысли о разуме: Прослушивание «умной» музыки и просмотр «умных» фильмов делают умнее
Есть такие люди, которые всем своим видом пытаются показать свою исключительность, своё отличие от других. Конечно, это всего лишь образ, ничего умного в этом нет. Позёры, скажем так. Это выглядит крайне нелепо, такие люди — псевдоинтеллектуалы.
Существует миф о том, что если слушать «умную» музыку, которой почему-то считают джаз, то якобы станешь умнее. То есть, кто-то действительно считает, что от прослушивания музыки станешь умнее. Об этом также было написано в статье, которую я публиковал на своём сайте — «Музыка и IQ: сложное и примитивное«. Но это ещё ничего, есть примеры более забавные. Когда какой-то глупый человек через силу читает сложную для него книгу, которую он абсолютно не понимает и не хочет понимать, но читает дабы показать свою исключительность перед другими. Сразу отмечу, что книгу нельзя считать «умной» только потому, что она для вас непонятна. А подобное чтение через силу вряд ли что-то вам даст, скорее время потратите.
Нужно не просто вдалбливать в себя какую-то информацию, нужно её впитывать и понимать. Ещё не стоит спешить переходить к самому сложному, нужно постепенно увеличивать нагрузку. Мысли вроде: «Зачем начинать с чего-то простого? Прочитаю сразу сложное и быстрее стану умнее» почему-то кажутся разумными, проще понять нелепость, приведя пример. А пример таков, что подобные мысли звучат как: «Зачем этот парень начинает со штанги в 40 килограмм? Он быстрее накачается, если будет поднимать сразу 200».
Неразумные мысли о разуме: Всеобщее равенство
Я никогда не верил в рассказы о некоем равенстве, которое как бы есть, но которого в то же время и нет. Это ложная информация, в которую нельзя верить. Но сторонники этого заблуждения всерьёз начинают говорить о том, что якобы вера в тотальное равенство — признак ума, образованности и другие приятные слуху дураков слова. Напомню вам о том, что на протяжении всего существования человечества в подобное равенство мало кто верил, сейчас его просто активно навязывают, и то не очень получается. Отличным примером может являться лицемерие всех этих сторонников равенства, который защищают больных гомосексуализмом, мигрантов, негров и другие «ущемлённые группы», а сами теперь активно ненавидят РФ и русских, и даже разрешают призывать к ненависти по отношению к ним. Разговоры о равенстве лишь манипуляция, не более.
Из этого заблуждения вытекает очень распространённый миф о том, что раз ты не веришь в тотальное равенство, то ты ненавистник, маньяк и так далее. Это всё опять же ложь, которую продвигают сторонники толерантности. Глупые люди не хотят проверять информацию, потому верят во всё, что им говорят. То, что я не верю в равенство, не означает, что я всех ненавижу и так далее. Мне пишут представители разных наций, всем им я отвечаю одинаково. Обвинения в ксенофобии и другие нелепости не заставят меня стыдиться, потому что я знаю, что это глупость.
Я не сторонник ущемлений в правах и всяких подобных ужастиков, но у меня язык не повернётся назвать себя толерантным. Равенство в моём понимании сильно отличается от лицемерного «равенства» сторонников толерантности, для которых равенство состоит в том, чтобы давать права «ущемлённым группам» больше, нежели другим людям. Как у кого-то вообще поворачивается сказать, что мужчина и женщина равны? Очень разная склонность к болезням, весомые отличия в организме и многое другое, но вы считаете их равными?
Неразумные мысли о разуме: Актуальность убеждений
«Национализм не в моде», «так считать уже не актуально» и всё в таком духе. Тот, кто так говорит, наверное, спокойно воспринимает противоречия в своих мыслях и не видит в этом ничего такого. Конечно, в людях много противоречий, но не настолько, чтобы позволять так сильно заблуждаться. У убеждений, как и музыки, нет актуальности. Идея может жить вечно, даже если все её сторонники давно мертвы.
Я писал об этом ещё в своей сравнительно старой статье «Сейчас же 21 век«. Определённые убеждения человека это не мода, а судьба. Некорректно считать чем-то схожим консерватизм и милитаризм с Lonsdale или Berska. Да, можно измерить популярность какой-то идеи, можно сделать какую-либо идею популярной, но от того, что идея станет популярной, не значит, что нужно сразу же менять свои убеждения. На самом деле, в каком-то смысле, с одеждой тоже так, но многие этого не понимают.
Я вообще не понимаю, как адепты такой глупости себе представляют актуальность взглядов. Вот идёт человек, одетый в Lonsdale и Stone Island, вскидывает руку вверх и кричит «Россия для русских», а через месяц узнаёт, что его убеждения не модные, надевает футболку с серпом и молотом и начинает читать «Капитал»? А ещё через месяц начинает подписываться на сообщества с фурри, слушать песни про лесбиянок и так далее? Это скорее похоже на шизофрению, чем на то, что существует актуальность убеждений.
Неразумные мысли о разуме: Авторитетность мнения
Ещё одна нелепость — погоня за авторитетами. Существуют такие люди, которые не могут жить без наставлений других людей. Точнее, могут, но они этого не понимают. Я ещё с детства не понимал людей, которые следили за знаменитостями, за их жизнью. Зачем им это вообще нужно? Они просто обсуждают чужое существование в своих кругах. В чём смысл подобного интереса? Лучше бы нашли другие темы для обсуждения, чем это. Но для них это проще, чем следить за чем-то действительно интересным.
Это, к слову, один из способов отличить умного и глупого человека. У умного есть свое мнение, у глупого «своё» мнение, которое он где-то «подобрал». Особенно хорошо это прослеживается сегодня в псевдоатеистическом движении. Они создали свой собственный культ, свою религию, в которую они слепо и фанатично верят. «Учёные», «Наука» и подобные им слова — их любимые. Они не поверят ни во что, пока не услышат желанное «учёные доказали». Это абсолютная глупость. Человека, которому нужно мнение неких «мудрецов», чтобы сделать выводы, никак нельзя назвать умным. Это просто повторитель чужого мнения.
Я не говорю, что нужно совсем отвергать чужое мнение, полагаясь только на своё. Это не есть правильно. Для меня и самого есть люди, которых я уважаю, с которыми я могу считаться, так как считаю их близкими по уму и духу. Но это не значит, что я должен возводить их идеи в абсолют. Я оцениваю их и рассуждаю — правильная ли это мысль или нет.
Но есть и несколько другие люди, которые ошибочно считают, будто все достижения делались лишь большой группой людей, а не кем-то одним. Это очень нелогичное и неразумное умозаключение, к которому вообще можно прийти. Всё, что мы сейчас имеем, мы достигли благодаря личности, а не массам. Массы всегда тянули нас на дно. Почти всегда. Такие учреждения, как парламент, не имеют ничего общего с правильным решением. Они убивают чувство ответственности, а вместо одного верного решения приходит множество неверных. Но это и не важно, ведь для таких людей важно не качество, а количество. Что такое коллективное решение? Это когда придумал один, а присвоили несколько.
Неразумные мысли о разуме: Занудство = ум
Речь тут пойдёт не именно про занудство, но про него в том числе. Есть некоторые черты характера, которые люди ошибочно принимают за показатель ума. На самом деле, иногда это и бывает правдой, но не всегда. У умного человека может быть любой характер. И я не думаю, что корректно ассоциировать какие-либо его черты с умом.
Хотя я и признаю, что многие умные люди часто имеют схожие черты характера, такие, как серьёзность. Или же своеобразное чувство юмора. Что касается «занудства», то это очень субъективно. Меня иногда считали таковым, но при этом, я так же считал таковым других людей. Что касается надменности со стороны умных людей, так это ложный стереотип. Такие случаи я тоже встречал, но крайне редко. Не думаю, что снобизм свойственен умному человеку. Скорее, это не более, чем его собственная заносчивость, но никак не доказательство ума.
Не стоит оценивать ум лишь по характеру человека, это некорректно. Любой умный человек склонен к любопытству, но не каждый любопытный человек является умным.
Неразумные мысли о разуме: Среда обитания влияет на ум
Миф, придуманный сторонниками равенства, чтобы оправдать частое отсутствие ума среди негров. Это абсолютная ложь, ведь умный человек будет тянуться к знаниям даже тогда, когда у него дефицит источников их получения. Тем более, о какой социальной среде можно говорить, когда сейчас очень развит интернет, он даёт много возможностей для обучения. Но негры всё равно не особо развиваются. Ну, точнее, большинство из них. Ведь я помню, что когда-то использовал одно приложение для обучения программированию, а там был какой-то негр из Кении, который достаточно хорошо продвинулся в изучении. В Кении, кстати, на момент 2015 года 87% населения были за чертой бедности. Так что не нужно жаловаться и перекидывать свою вину на других.
Илон Маск тоже родился в Африке, в ЮАР. Но почему-то это не помешало ему добиться того, чего он добился. Хотя в ЮАР сильно распространена ксенофобия по отношению к белым, ему это не помешало. В то время как негры из США жалуются на свою тупость из-за ксенофобии. Семья Михаила Ломоносова не была богатой, но у них было достаточно ресурсов, так как вся семья очень усердно трудилась. К слову, он был семнадцатым ребёнком в семье. Иммануил Кант родился в бедной семье. Томас Альва Эдисон родился в фермерской семье. Есть и другие примеры, опровергающие подобную нелепость.
Неразумные мысли о разуме: Системы оценивания разума идеальны
Этот вопрос я затрагивал неоднократно. Последний раз, кажется, в статье «Каким должно быть образование«. Оценивать ум человека по той системе образования (или её аналогу), которая распространена в стране вашего обитания — нонсенс. Если вы преуспеваете в вашей школьной программе, то это вовсе не говорит о том, что вы умный. И наоборот. Как минимум потому, что самая система сделана без ума. Эти самые «государственные образовательные стандарты», которые хотят показать чем-то невероятно ценным, не стоят ничего. Устаревшая программа, при которой ученики должны обращаться к репетиторам и дополнительному образованию не может считаться полноценной, что уж говорить о том, что она может дать ум? Не может она этого.
Та же ситуация с тестами на IQ. Их точность в измерении ума крайне спорная. Как по мне, это не показатель ума, а показатель решения детских задач с фигурками, не более. Хотя они разные бывают, но в целом это малоэффективные наработки. Сам я несколько раз проходил тест на IQ, его показатель колебался в промежутке между 140 и 170. Но мне это не важно, ведь я не воспринимаю эти тесты всерьёз, вас призываю так же этого не делать. Сомневаюсь, что человечество сможет оценить чей-нибудь ум, разве что в ближайшие века.
Неразумные мысли о разуме: Оценивание ума по знаниям
Эту тему я так же затрагивал в статье «Разница между умом, образованностью и начитанностью«, которую упоминал выше. Оценивать ум по количеству знаний — некорректно. Как можно считать человека умным лишь потому, что он какое-то время затратил на изучение определённой темы. Казалось бы, при чём тут ум, если он имеет эти знания лишь из-за того, что у него нет проблем с декларативной памятью. Но для кого-то это и есть ум. Вообще, забавно, что для многих людей всё то, что хоть как-то связано с мозгом — ум.
Называть навыки умом так же неправильно, ведь это тоже память, только недекларативная. Словарный запас — память. Ум — само мышление человека, его способность разумно мыслить, анализировать. Не стоит путать его с памятью. Ум нельзя оценить по знаниям, по ним можно оценить лишь интерес человека к определённым темам. Если человек не интересуется обсуждаемой темой, это не значит, что он глуп. Это значит лишь то, что ему это неинтересно. В других темах этот человек может разбираться значительно лучше других.
