Тема данной статьи — Можно ли доверять Википедии? Wikipedia представляет из себя крайне популярный ресурс, который ежедневно набирает огромное множество просмотров, который имеет множество активных пользователей, версии сайта на разных языках и не только. Одним словом — очень влиятельный интернет-ресурс. Ресурс этот заявляет о том, что якобы он полностью нейтрален и на нём есть свобода слова. Но я думаю вы тоже понимаете, что это не так. В этой публикации я также приложу в качестве аргументов примеры того, что этот сайт вовсе не нейтрален и очень даже предвзят. Некоторое будет даже из личного опыта использования, ведь я ранее редактировал там публикации, а также у меня несколько лет назад был другой аккаунт, который я ныне уже не использую. Да и новый, видимо, тоже не буду использовать, ведь он заблокирован. Ранее я уже писал статью на эту тему, но она не сохранилась из-за переноса сайта.
Можно ли доверять Википедии
Википедия против любой критики евреев, ЛГБТ и других «особых» людей. Уточню, именно критики, а не оскорблений. В статьях на эти темы всяческие оправдания и «разоблачения» аргументов против этих категорий людей. Просмотрите сами несколько статей, и вы убедитесь в том, что все эти статьи абсолютно предвзяты.
Кто-то может возразить, сказав, что я якобы выступаю против Википедии из-за личной неприязни к этим статьям, поэтому я разберу и другие аргументы против Википедии, которые к этому не относятся.
Во-первых нет никаких гарантий того, что информация на Википедии полностью проверена, так как редактировать может кто угодно, а большинство статей остаются непроверенными модераторами Википедии. Во-вторых не факт, что проверяющий статью, а точнее правки в ней вообще достаточно компетентен в вопросе, ведь среди модераторов Википедии вряд ли есть реальные эксперты. В-третьих нет также гарантий того, что Википедия не будет сознательно лгать в угоду определённых кругов людей. Согласитесь, это было бы достаточно удобно, ведь ресурс очень популярен и позиционирует себя как непредвзятый. Кто-то может сказать «но ведь Википедию пишут люди, зачем им врать». Но ведь это никак не влияет на то, что её могут так отредактировать. Тем более что несмотря на то, что пишут пользователи, это могут отредактировать модераторы, также они могут запретить редактирование определённых статей. В-четвёртых многие ссылки на источники представляют собой либо ошибочные, либо заведомо ложные данные. В-пятых блокировка по IP адресу не защищает Википедию от анонимных редактирований, но даже наоборот — вредит, а обойти это крайне просто. В-шестых Википедия использует не истинную информацию, а только ту, которая популярнее всего.
Ниже я буду лишь приводить примеры того, что Википедии нельзя доверять.
«Нехорошие» темы
В Википедии есть ряд тем, которые уже изначально предвзяты. Одним из примеров является статья про «нехороших нацистов-расистов-фашистов» — социальную сеть Gab. Социальная сеть подаётся как сайт сторонников неонацизма и превосходства белых, а также ряд другой критики. Но как я писал в недавней статье Gab – правая социальная сеть со свободой слова, там есть как чернокожие, так и азиаты, которые активно используют эту социальную сеть и поддерживают участников. Нелогично. Один из источников статьи — Антидиффамационная лига. Это еврейская лживая организация, распространяющая пропаганду.
Славянское язычество и коммунизм
Некогда я редактировал статью о славянских языческих богах. Позже эта статья была без причин отменена. Как вы думаете, эти правки отменил некий эксперт в вопросе славянского язычества? Нет, это сделал коммунист.
Евреи — эксперты в вопросе скинхедов
Открываем на Википедии статью про скинхедов и смотрим источники. Первым источником идёт — Шнирельман. Псевдо-эксперт, который специально писал ложь о скинхедах в качестве пропаганды. И это первый источник. Это всё равно что верить Путину, если он скажет, что он помогает России. Последним источником идёт ссылка на сайт «Киберленинка», да и то ссылка на ошибочную страницу. И самый интересный момент этой статьи — Александр Тарасов. Коммуняка, да ещё и психически больной, который провёл в психбольнице год. Источниками своей статьи использует сомнительные источники, а что самое интересное — статьи об антифа и собственный бред, который он писал до этого. Все его статьи посвящены мифическим фашистам, которые ему так мешают жить и прочим бредовым мыслям, которые приходят в его голову.
И подобные источники Википедия считает авторитетными. А вот кстати, на Википедии распространена следующая практика, под которую я пару раз тоже попал. Как я уже говорил выше, Википедия поддерживает самую популярную точку зрению, а не истинную. Если ты публикуешь правдивую информацию в Википедии, то это не важно, если тебя не признали как эксперта такие вот «учёные», как, например, эти оба — продажный писака и психически больной коммунист. И твою информацию попросту удалят, а их оставят.
Кто пишет статьи про ЛГБТ
Смотрим статью «Гомосексуальность». Там идёт гордая строка — «В МКБ-10 составленной Всемирной организации здравоохранения в одном ряду идут гетеросексуальность, бисексуальность и гомосексуальность». Больные радуются, что их болезнь исключили из списка болезней. Только вот они вряд ли знают историю того, почему гомосексуализм убрали из списка болезней.
Если вы просмотрите пункт «Гомосексуальность и наука», то не увидите там ни одного плохого высказывания со стороны людей о гомосексуализме. Как и во всех остальных пунктах статьи. Гомосексуализм просто восхваляется на Википедии. Кроме того, одним из экспертов по этому вопросу там стоит Зигмунд Фрейд, научный «вклад» которого сам по себе похож на какое-то психиатрическое заболевание. Кроме того, настоящими экспертами он не признан как эксперт.
Интересно, а кто же написал такой «честный и непредвзятый» материал? Наверное, он был написан учёными? Нет. Сейчас я продемонстрирую вам некоторых из авторов, которые внесли наибольший вклад в эту статью.
Пользователь «Алина Синичкина» (Внесла самый большой вклад в статью)
Пользователь «NachtReisender»
Пользователь «Mrakia»
Пользователь «Arthur Ignatyev» (После Пермского командно-инженерного учищила стал редактировать статьи про ЛГБТ)
Итог статьи
Если вы даже после аргументов и примеров считаете Википедию хорошим источником информации, то мне вас просто жаль. Можно ли доверять Википедии после увиденного? Я очень даже сомневаюсь.
