Ликбез по Язычеству. Статья была взята с Telegram-канала «Этническое национальное объединение» и принадлежит человеку под псевдонимом Horus.
Ликбез по Язычеству
Несмотря на устоявшуюся веками на Руси тенденцию объединения национальной идеи с христианством, (православием) в современных националистических кругах нередко можно наткнуться на людей называющих себя язычниками/родноверами/неоязычниками. Даже на тех, кто воздерживается от таких ярлыков, нередко можно увидеть одежду/татуировки с зачастую нордическими или славянскими сакральными символами. В львиной доле музыки, в артах и агитационных материалах националистической тематики присутствуют те же самые мотивы языческой традиции. Причины этого симбиоза в принципе просты, ведь христианство и прочие авраамические религии дают немало поводов для отвращения националистам и просто мылящим людям(тема для отдельной статьи). Да, и в традиционализме вопрос о том какой именно традиции следовать: более древней, или более привычной, остаётся открытым. В этой же статье мы разберём всего лишь феномен современного «язычества», столь плотно связанного с ультраправой средой. Ведь, нередко можно наткнуться на споры(уже молчу про извечный конфликт в националистических кругах между родноверами и христианами, чья религия крайне категоричная по отношению к конкурентам) о том, кто есть «тру» язычник, а кто-позёр, что семантически наталкивает на мысль об определённом каноне. А существует ли он вообще? Давайте разбираться.
Этимология термина:
Для начала стоит обратить внимание на сам термин «язычество», который нередко можно встретить в качестве самоназвания в отличие от классификационного «политеизма» , который попросту означает веру в более, чем одного Бога, что так же не является одним и тем же с непринятием концепции единого Бога. Происходит же наш термин от церковнославянского ꙗ҆зы́цы «народы», «формы», впервые встречается в Новом завете, в котором под язычеством подразумевались народы или «языки», противопоставляемые ранним христианским общинам. То есть язычник — сугубо христианский термин, можно даже провести аналогию с мусульманскими неверными-кафирами. Вы часто слышали, чтоб, допустим, «немусульмане» так себя называли? На этот случай уже давно был придуман аналог-«родноверие», хотя в дохристианской Руси религиозные действия/верования назывались не иначе, как Православие(славить Правь-небеса, богов). Христиане, конечно же, в лучших своих традициях «приватизировали» это название, как праздники и множество других «языческих» элементов. Увы, восстановление исконного названия для адептов древних славянских религий на Руси, выглядит уж слишком фантастически в наше время, поэтому по вопросу наименования никакого канона и единственно правильного самоназвания тоже не существует. Так на что же ссылаются люди называя себя «родноверами», «язычниками» и так далее?
Источники:
На протяжении всей статьи я буду возвращаться к тезису о том, что современные люди слишком загнаны в рамки привычных авраамических религий, что не даёт им понять парадигмально иные верования-учения вроде нашего с вами политеизма или даже восточного буддизма, который тоже является частью арийской политеистической традиции. Общей чертой всех авраамических, монотеистических религий, помимо концепции единого Бога, является наличие канонического текста, содержащего набор определённых догм, историй, правил и указаний на многие случае жизни, если не все, как в Коране, например. Так что, почти любой спор по теме канона в рамках этих религий/учений решается ссылкой на тот самый текст, хотя толкования тоже могут быть противоречивыми и приводить к кровавым конфликтам, как показывает история. С «язычеством» же ситуация обстоит еще сложнее, во всей мировой политеистической традиции лишь индийские Веды могут похвастаться полнотой и руководствами по многим сферам жизни, хотя большая их часть-это ритуальные гимны, неоднозначные поэтические истории и даже справочник по медицине. В «языческой» литературе нет ничего похожего на тот же Коран, где на каждый аспект жизни даны четкие и простые руководства и запреты. Если мы уже затронули «родноверие», означающее верования древних славян до 988 года, то начнём с них.
К нашему сожалению, не считая изделие новодела-Велесовой Книги(это мнение разделяет большая часть серьёзных учёных, в том числе и сами последователи «родноверия»), религиозных текстов этого периода нету вообще по причине вероятного отсутствия у славян письменности до Кирилла и Мефодия, или они попросту были утрачены, если таковые вообще существовали. Из оригинальных славянских письменных источников в целом есть только «Повесть Временных Лет» и «Слово о Полку Игореве», написанные уже при христианстве, с некоторыми отсылками к ещё свежими на то время элементам старой веры, по которым мы можем делать какие-то научные выводы. Так же, есть версия о том, что «Слово о Полку Игореве» тоже-подделка. Все имеющиеся у учёных сведенья о религии славян были получены от Византийских и арабских хронистов, которые на этой теме не фокусировались, а упоминали лишь мельком. Предлагаю вашему вниманию эти “невероятно информативные”, хотя и от своего размера не менее любопытные, тексты:
«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народовластии (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племён вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один из богов-творец молнии, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью, или на войне попавшим в опасное положение, то они дают обещание, если спасутся, тотчас же принести богу жертву за свою душу; избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение ими куплено ценой этой жертвы. Они почитают реки, и нимф, и всяких другие божеств, приносят жертвы всем им, и при помощи этих жертв производят и гадания.»
— Прокопий Кесарийский. Война с готами. Книга VII (книга III Войны с готами)
«Постановление столицы хазарского государства, что в ней бывает семь судей, двое из них для мусульман, двое для Хазар, которых судят по закону Тауры(Тора)двое для тамошних христиан, которые судят по закону Инджиля(Евангелие)один же из них для Славян, Русов и других язычников, он судит по закону язычества, то есть по закону разума.»
— Аль-Масуди. Золотые копи или россыпи самоцветов
Конечно, приравнивание арабским историком славянского язычества к разуму не может нам не льстить, но этого все равно очень мало для более-менее внятной реконструкции религиозной системы славян. Из образов Богов вразумительно реконструировать удалось только Перуна, хотя в одном военном договоре с Византией наряду с ним упоминался и Велес/Волос, а Нестор Летописец упоминает имена многих Богов при описании капища(некоторых из ныне почитаемых неоязычниками в этом списке нет). Имеется множество научных работ на тему славянского язычества и отдельных Богов, основным материалом для которых являются лингвистические исследования, изучение народных календарно-обрядовых песен, праздничных ритуалов и т д, которые по-сути являются самым объёмным источником информации о древних славянских верованиях и ритуалах. Но не стоит забывать, что многие эти исследования разнятся своими выводами и перспективой, что лишь прибавляет субъективности и туманности всей теме славянского язычества, ведь достоверной информации из текстов того времени у нас крупицы. Поэтому, ни одно из этих исследований, даже очень красноречивые, как по мне, нельзя считать за истину в последней инстанции, так же имеется множество подделок, новоделов и интуитивных домыслов, которые порой неискушенному читателю сложно отличить от исторических исследований. Так что, я призываю вас быть крайне вдумчивыми и мыслить критически, чтоб не попадаться на различные утки, новоделы и спекуляции, а после этого говорить о каком-то единственном правильном «родноверии», чётких именах и характеристиках Богов и жизненных законах говорить не приходится.
В ультраправой среде так же очень популярны апелляции к Нордическим(Скандинвско-германским) верованиям и Богам, претендуя на «общеевропейское» наследие и воинственную эстетику викингов. Хотя, в целом славянские и германо-скандинавские верования имеют явные сходства и возможно даже общее происхождение, как и все индоевропейские/арийские религии от индуизма до нордического язычества, древнеперсидских верований, эллинизма и славянского язычества (по этой теме для любознательных рекомендую книгу Г. Гюнтера «Индоевропейская Религиозность». Плюс ко всему, самые настоящие викинги-язычники приложили руку к созданию государственности Руси, да и вообще мы почти в одном историческом контексте жили в том время. В «Нордическом» варианте ситуация с источниками обстоит лучше, ибо у нас есть какая-никакая, но письменность-руны, покрытые ими сохранившиеся каменные капища и памятники с религиозными сценами и мотивами, некоторые сохранившиеся саги, и самое главное-единственные сохранившиеся сакральные тексты Европейских «варварских»(без учёта Рима и Греции) религий-Младшая и Старшая Эдда. Но не спешите ликовать, ведь большая часть этой «сборки произведений» была написана христианином Снорри Стурлусоном, а окончательно эти несколько саг(Снорри точно написал лишь одну из них- Младшую Эдду) были скомпонованы в единую книгу аж в XVII веке христианским епископом. Так что, абсолютно точно отражающими сакральные верования серверных народов, этот труд назвать никак нельзя, хотя литературно и мифологически/эстетически он безусловно ценен.
Атеперь у меня есть глупый вопрос для тех, кто тоже читал это произведение: как жить по законам Эдды?
Никаких законов, заповедей и даже конкретной морали, как в христианских притчах, там нету. Сейчас не вижу смысла пересказывать сюжет Старшей и Младшей Эдды(это будет очень долго), но для аналогии скажу, что они по духу намного более схожи с Гомером, Гесиодом и Рамаяной, Бхагавад-Гитой(индийские сакральные тексты из Вед, второе-отдельная тема в плане философского посыла), чем с Библией, Кораном, Торой и т д.
Очень важно(главная цель этой статьи) понимать принципиальную парадигмальную разницу между монотеистическими-авраамических религиями и любыми политеистическими или атеистическими учениями, а главное: не рассматривать одно в рамках понятий другого, что и является самой популярной ошибкой неоязычников. В «языческих» сакральных текстах нету списка правил, четкой морали и руководства к действиям, это просто красивые истории про Богов, людей и не только, в которых кипит сама жизнь во всех ее проявлениях, без рафинированного идеала святости, целомудрия и т.д.-эти тексты нельзя воспринимать как манифест конкретного учения, а скорее-манифест жизни в целом, как бы сказал Ницше, а Боги являются лишь ее частью, наделённые человеческими качествами, со своими пороками и взаимодействующие с нами напрямую, а не смыслом нашего существования, как вещают монотеистические религии. В этих текстах восхваляется доблесть, отвага, рок, красота и величие, проявленные в людях-культ героев, сражающихся за славу и саму жизнь, а не мучеников, погибших за веру в Бога, которого он сам никогда не видел. Боги в этих текстах выступают действующими лицами с вполне себе естественным человеческим поведением, или в роли наблюдателей и помощников для самых доблестных из людей. Соответственно, язычество предполагает совершенно иную модель ценностей и отношений людей с сакральным, чем христианство и прочие монотеистические религии, и самое интересное, что эта система ценностей почти неограниченна.
Плавно переходя в хронологически кощунственном порядке с нордической, на более древнюю греческую культуру. Хочу обратить ваше внимание на то, что ни Эдды, ни Гомеровские стихи, которые мы сравнили, не несут конкретного морального посыла, как бы лишь слегка намекая исходами разных ситуаций.
То есть, их нельзя помещать в одну категорию носителей «моральных законов» с теми же Библией и Кораном, хотя на трудах Гомера держалась вся эллинская культура и образование, в том числе и моральные споры решались гомеровскими примерами. Хотел бы акцентировать внимание моих «языческих» и не только читателей на классической греческой моральной философии, а если конкретнее, то на диалогах Сократа, записанных Платоном в одноимённых «Диалогах» и «Государстве». Эти величайшие плоды интеллектуальной деятельности в области морали и не только, существенно опередившие своё время(сравните со средневековыми и даже пост-ренессансными трудами по теологии) были взращены как раз таки на почве тех самых языческих идеалов, воспетых Гомером, Гесиодом, Пиндаром и прочими, хотя местами Сократ и критиковал деградировавшую от массовости религию, и был приговорён к смерти её слепыми последователями. Даже многоразовое прочтение Старшей и Младшей Эдд не поможет вам приобрести моральные/жизненные ориентиры, поэтому настоятельно рекомендую своим языческим товарищам прочесть наследие Сократа, который утверждал, что за него говорит некий «деймоний»(оракулов во время пророчеств посещало нечто подобное), и использовать его как настольную книгу в логических выводах, оценке поступков, развенчанию догм и различных «моральных» установок(в том числе христианских) и дискуссии против наших оппонентов, конечно же.
Структура религии в античности
Очередным проявлением неправильного взгляда на «язычество» через монотеистическую парадигму является то, что люди начинают вместо одного Бога молиться/славить всем/всех сразу, хотя по-сути, меняют просто обращение, а суть остаётся той же: в основном всё сводится к примитивным материальным просьбам. Не думайте, что все древние люди были намного осознаннее и мудрее в этом плане-отнюдь, большая часть населения всегда примитивна и будем поклоняться чему и кому-угодно, выпрашивая для себя различные блага(деньги, здоровье, царство небесное или дождь-не имеет значения), поэтому переход Римской империи на христианство прошёл удивительно быстро и безболезненно для низших слоев населения, ведь они просто заменили одного идола другим, чего не скажешь про интеллектуалов, взращенных на Гомере, Платоне и софистах, которым потом приходилось заучивать догматический катехизис(пресловутые софисты бы в гробах перевернулись от такой логической несостоятельности этих утверждений).
Так вот, структура древних политеистических верований почти никогда не была полностью централизованной, несмотря на попытки государства Египта или Рима полностью контролировать религию. Большая часть населения, включая знать, не ведали имён и функций всех Богов, которых было множество, поэтому религиозная структура была более «автономной» что-ли, состоящей из независимых культов разных Богов. Зачастую храм посвящался одному божеству, которое часто было привязано к конкретной местности, городу, роду занятий и т д. В основном, средний индивид регулярно поклонялся одному или нескольким Богам под стать своему месту проживания/рождения, полу или роду занятий.
Храмы так же были автономны с разными правилами и разграничивались по местности обрядами для жрецов, имеющие свой личный бюджет от пожертвований, который «наверх» не отправляли, как в христианстве. Безусловно, было несколько самых важных храмов, привязанных к оракулам или местам проведения таинств/игр (Дельфы, Элевсин, Олимпийский храм) , но это не подразумевало централизованной структуры. Верховный жрец Элевсинского храма не имел «юридической» власти над служителями меньших храмов, не собирал с них подати, как в христианской церкви, так же номинально главной религиозной фигурой был оракул-прорицатель, выдающий стихотворные пророчества под воздействием подземных газов или Аполлона, кому как-угодно, но он не имел никакой формальной власти, как тот же Папа Римский или Вселенский Патрирах.
Так что, централизованной структуры с четким общим каноном и иерархией попросту не было, хотя это не мешало религии деградировать(известные геродотовские истории с подкупами оракулов, например).
Психология политеизма и возраст цивилизации (моя теория)
Во время прочтения труда Освальда Шпенглера(тоже рекомендую) «Закат Европы» на теме про возраст цивилизаций меня посетила идея сравнения определённых стадий развития человека с развитием определённой цивилизации. Можно было даже сказать человечества, но я не считаю это состоятельным термином, так что, для аналогии возьмём нашу Европейскую цивилизацию. Для начала развитие индивида.
I стадия-детство, ребёнок всему удивляется, изучает мир, все вокруг кажется живым и магическим. Имея узкий набор знаний о мире, ребёнок обожествляет различные явления, придаёт им антропоморфные черты по своему образу и подобию, пытается объяснить различные явления на примере все того же себя. Этот возраст характерен максимальной «живостью», дети чувствительны к энергетическим вибрациям, есть случаи воспоминаний из прошлый жизней, способности целительства, которое с возрастом пропадают и прочие чудеса, которыми маленькие дети порой удивляют родителей. Для каждого из нас, хотя мы смутно помним этот период, он был самым счастливым.
II стадия-все ещё детство, но ребёнок(более подходящим для примера будет мальчик, да и как-никак с начала времён мужчины определяли ход истории, хотя роль женщин глупо недооценивать) уже начинает взрослеть, магия постепенно покидает его мир, и вместо воображаемых друзей(духов, нимф, Богов и т д) центральной в жизни мальчика становиться фигура отца, который является примером во всем, но также начинает запрещать «дурью маяться», жить воображением, видеть во всем Богов, магию и т д, мол, нужно взрослеть, быть серьёзным и т д. Часто придумывает страшилки для запугивания и послушания вроде Бабайки, цыгане заберут. Также отец наказывает за проступки, рассказывает, что хорошо и плохо, часто без объяснения, и требует беспрекословного подчинения, но пока сын испытывает к нему лишь благоговение, уважение и страх.
III стадия-юность: ребёнок стремительно взрослеет и физически уже полноценный мужчина, но ему все же не хватает опыта и мудрости. Считает себя более взрослым и самостоятельным. В ходе социального и умственного развития мальчик начинает мыслить более глубоко и критично, видеть, что отец его не такой уж идеальный и всемогущий, как казалось в детстве, замечать его пороки и слабости. Авторитет его падает, и сын начинает постепенно ослушиваться отца, бунтовать, начинается конфликт. Иногда бунт может доходить до полного отрицания отцовского авторитета и неоправданная вера в свою взрослость и самостоятельность может порой привести к страшным последствиям. Этот период так же является пиком энергичности, изобретательности и целеустремлённости, но так же нехваткой мудрости и осторожности, излишней радикальностью и даже жесткостью .
IV стадия-зрелость: мальчик становиться мужчиной, но с возрастом приходят знания и ответственность, бунт против отца прекращается. Он заводит свою семью, и вскоре сам становиться отцом, и приходит абсолютно новое понимание ответственности. Он становится более спокойным, терпимым. Бунтовать и отрицать уже некого, и мужчина начинает заниматься своими детьми, помогать им, становясь для них богом на какое-то время, поднимает детей, пока они сами не станут самостоятельными и повторят тот же путь, включая бунт.
V стадия-поздняя зрелость/старость, его дети взрослеют по тем же стадиям и начинают бунтовать, а жестко подавить этот, как он уже с высоты возраста понял, бессмысленный бунт не может, ибо не хочет быть для своих детей тираном, каким был его отец во время второй стадии. В итоге, у него возможно не получается совладать со своими детьми, а может со временем получается-все индивидуально.
Некоторые бы назвали этот период постмодерном, переходящим в архи-модерн. Так вот, то, что сначала выглядело гуманизмом и отдышкой после тоталитаризма ХХ сейчас само по себе превращается в мракобесие, что есть звоночком к деградации. Так названые «дети» (колонии) начинают бунтовать, и делать это жестко и бессмысленно (BLM, убийства белых в ЮАР, и это только начало) Посмотрите на государственную политику в США и передовых странах Европы, толпы неграмотных иммигрантов-обезьян, находящихся на самой примитивной второй стадии заполонили имперские старинные улицы, разбавляют самый лучший(по результатам) генофонд на планете, подрывает основы Европейской культуры и т. д. Короче, думаю, вы сами все тут понимаете. Хотя, так же эта стадия напрямую связана с нашей сегодняшней темой из-за возвращения в детство, и есть вероятность, что даже политеизм в новом формате вернётся в нашу жизнь. Только, неизвестно, что из этого получиться…
Всем нам известно, что старики часто ведут себя как дети, и тут происходит тоже самое: человек начинает творить глупые поступки, пытается вернуться в прошлое, мышление и инстинкт самосохранения слабеет, а в итоге-смерть, и на его костях все начинается по-новой.
Для тех, кто не догадался:
I стадия: античность, зарождение и рассвет политеистических религий, Золотой век, хотя человечество еще очень юное и неосознанное, но за счёт ницшеанского торжества жизни эта эпоха выдала величайшие идеи, эстетику-произведения искусства. Так же как с человеком, именно в раннем детстве были заложены основы его личности, а в цивилизационном масштабе-культуры.
II стадия: монотеизм, культ Бога-отца, тут все понятно, период длился аж все средневековье и начало Ренессанса.
III стадия: начиная с реформации постепенно прорастают семена сомнения в Боге-отце с его церковью, и этот период бунта длиться аж до поражения Германии во Второй Мировой, религиозные войны в Европе, появляется множество новых религиозных течений, хотя веком раньше человек не дерзнул бы сам трактовать слово божье и ставить под сомнение авторитет церкви, люди стали образование, и начали видеть её недостатки, что способствовало упадку авторитета папского престола. Апогей этого протеста выпал на конец XVIII и XIX век: цивилизация начала осознавать своё технологическое могущество(количество революционных технических изобретений зашкаливало, мир менялся с дикой скоростью). Технократия, человек начинает творить чудеса, которые раньше бы сочли за магию. Мы наблюдаем всплеск атеизма, революционных идей, подавляющее большинство европейской элиты-нерелигиозны, в это время творит Ницше, возникают анархизм, коммунизм, потом национал-социализм. В итоге, вчера богобоязненные крестьяне, сбрасывают попов с колоколен, государство державшееся на религии рушиться в считаные мгновения.
Апогей развития европейской цивилизации во всех своих технических и интеллектуальных проявлениях, с присущей третьему периоду амбициозностью обособлен в лице Нового государства-объединённой Германии, которая решает взять бразды цивилизационного движения в свои руки, повторно взбунтовавшись против крайностей и мракобесия своего времени-коммунизма, сионизма и деградирующих победителей Первой Мировой. Третий Рейх был квинтэссенцией огромной: но при этом одухотворенной эстетикой, древними идеалами и великой интеллектуальной культурой, энергии этого периода, чем и был обеспечен его невероятный успех в войне и не только на первых порах. Но, увы, ее падение было закономерно недостаткам этого периода-нехваткой мудрости и излишней самонадеянности, которая с лихвой компенсировалась силой, энергией и сообразительностью в лице целой нации и государства.
IV стадия-после двух кровопролитных войн подряд человечество начинает успокаиваться и осознавать свои возможности, что является первым шагом к ответственности. Плюс изобретение ядерного оружия эту ответственность увеличило в разы. После примера Рейха, Западная цивилизация возвращается на путь гуманизма. Европейские страны становятся более терпимыми во всех смыслах, начинают делать послабления в колониях-своих детях, условно, а потом и вовсе от них отказываются, даруя независимость(стало лучше?) После войны Европа чувствует свою ответственность якобы перед всем миром, и начинает играть роль арбитра. Конец ХХ века знаменателен тем, что передовые страны Западной цивилизации начинают строить «демократию и справедливость» в бывших колониях и прочих стран, находящихся на других стадиях развития. Этот период можно назвать пиком зрелости Западной Цивилизации, когда она чувствует свою ответственность(местами нездоровую) перед всеми остальными, и это так же начало ее конца.
V стадия: старение и деградация, а это самая интересная стадия, ибо начинается прямо сейчас и будет длиться всю нашу с вами жизнь. Эта теория может быть полезна как раз сейчас тем, что даёт паттерн для прогнозирования будущего(тенденций) определённой Цивилизации, ибо они все находятся в разных стадиях.
Зачем я это вставил посреди сегодняшней статьи?
Во-первых, вы эту теорию нигде в таком изложении не найдёте: а во-вторых: правильное понимание этой концепции даст вам так же интуитивное понимание язычества/политеизма, а точнее его логоса, без каких-либо Велесовых Книг и прочих относительно современных работ. Тут также возникает закономерный вопрос: «Если политеизм-это самое ранее детство, то зачем к нему возвращаться?». Исходя из описания первой стадии на примере человека становиться понятно, что вернуться в то время в глубине души желает каждый, но, увы, это невозможно так же, как и вернуться в свои детские годы. Но не стоит забывать, что во-первых фундамент нашей личности закладывался именно тогда, так что, иногда бывает полезно эти моменты переосмыслить, чтоб подчерпнуть сил для новых открытий. Ещё, думаю, вы замечали как с возрастом люди теряют пластичность ума, воображение и чувствительность, и, иногда те активные в детстве качества бывают невероятно полезны во взрослой жизни при создании креативных идей и вообще в сложных жизненных ситуациях. И это именно то, к чему я вас призываю. Нету смысла в точности восстанавливать древние языческие ритуалы и прочую «этнологию», ведь большинство, никогда не поймёт их сакрального смысла, и будут выполнять это для галочки, с той же логикой, с какой они ходят в церковь. Так было всегда. Поэтому, я призываю вас черпать вдохновение из этого великого века героев и торжества жизни для создания здоровых идей и концепций, которые так нужны нашей цивилизации в это смутное время. А помогут вам в этом классические труды, написанные настоящими язычниками, вроде Гомера, Гераклита, Платона, Аристотеля, Ямлиха и прочих великих греков, так же относительно современные работы Ф. Ницше по эллинизму, ну и банальное изучение истории религии и не только, а самым продвинутым я рекомендую прочесть Бхагавад-Гиту, и ознакомиться с основными идеями буддизма и брахманизма, плюс немцев вроде Шопенгауэра, Шпенглера и Юнга. Это литература вам даст намного более качественный уровень понимания актуальных нынче идей, заимствованных из героической политеистической древности в контексте Европейской Цивилизации, чем любые современные «родноверские» труды с чрезмерной претенциозностью, хотя их тоже можно для общего развития, но исключительно после ознакомления с «базой» и первоисточниками.
Более того, элементы язычества такие как уважение, обожествление природы и предков сейчас идут в ногу с духом времени и последними научными открытиями(чувства деревьев, парадоксальную схожесть структуру деревьев с нейронами мозга, информация о воспоминаниях всех наших предков до мелочей в нашем днк и многое другое).
Так же, вам нет смысла спорить про имена, биографии и характеры Богов, ведь, на первой стадии человек всё неизвестное обожествляет и придаёт антропоморфные(человеческие) черты, а так же никто из нашего вида при сотворении мира «свечку не держал» , поэтому спор о том был создатель один, или несколько-бессмыслен(я лично, будучи сторонником «языческого» мироощущения , без угрызений совести могу допустить, что творец был один. На тех же Богов я призываю смотреть не в буквальном смысле, а в качестве древних архетипов, эманаций духа, идеалов нашей культуры, воплощение всеобъемлющего совершенства, разумности и одухотворенности природы, частью которой мы являемся.
